Tarantino critica a Paul Dano: ¿El peor actor del SAG?

Quentin Tarantino, el renombrado cineasta conocido por su estilo cinematográfico distintivo y sus opiniones directas, ha vuelto a generar revuelo en el mundo del entretenimiento con sus recientes críticas hacia el actor Paul Dano. En un movimiento que no ha pasado desapercibido, Tarantino calificó a Dano como «el peor actor del SAG» (Screen Actors Guild) y la «salsa más débil» por su actuación en la aclamada película de 2007, Pozos de Ambición (There Will Be Blood).

Contexto de la Controversia: La Lista de Tarantino y «Pozos de Ambición»

La polémica surgió durante una aparición de Quentin Tarantino en el podcast de Bret Easton Ellis, donde el director desveló su lista de las 20 mejores películas del siglo XXI. En dicha lista, Pozos de Ambición, dirigida por Paul Thomas Anderson, ocupó el quinto lugar. A pesar de su alta posición, Tarantino no dudó en señalar lo que él considera un «gran defecto» en el filme: la interpretación de Paul Dano en los papeles duales de los gemelos Eli y Paul Sunday.

Las Críticas de Tarantino a la Actuación de Paul Dano

Según Tarantino, la película podría haber alcanzado los puestos número uno o dos de su lista si no fuera por la actuación de Dano. El director enfatizó que, aunque Pozos de Ambición se concibe como una «película para dos actores» (un ‘two-hander’) entre Daniel Day-Lewis y Paul Dano, la disparidad en el talento es «drásticamente obvia». Tarantino comparó la dinámica actoral con un combate de boxeo, diciendo que si Daniel Day-Lewis era Muhammad Ali, Paul Dano era «Jerry Corey», en un intento por ilustrar la gran diferencia en su calibre interpretativo. Llegó a afirmar que Dano es «un tipo tan débil, débil y poco interesante» y «el actor masculino más débil del SAG».

Esta no es la primera vez que Tarantino expresa su descontento con la actuación de Paul Dano en esta película. Anteriormente, había comentado que, si bien la interpretación de Dano no era «mala», sí parecía un «compromiso» y que simplemente «no estaba al nivel y el calibre» de Daniel Day-Lewis.

La Perspectiva de Paul Dano sobre su Papel en «Pozos de Ambición»

Cabe destacar que la situación de Paul Dano durante la producción de Pozos de Ambición fue particular. Inicialmente, Dano solo estaba contratado para interpretar a Paul Sunday. Sin embargo, después de que el actor original para el papel de Eli Sunday fuera despedido, se decidió que Dano asumiría ambos roles con solo unos días para prepararse. Dano ha descrito que su enfoque fue «solo agallas e instinto, no mucha preparación», y que se lanzó a la actuación dando todo lo que tenía.

Algunos críticos y fans han defendido a Dano, argumentando que, a pesar de las difíciles circunstancias y la imponente actuación de Daniel Day-Lewis, logró mantener su propio espacio y ofrecer una interpretación memorable que le valió una nominación a los BAFTA. La dificultad de compartir pantalla con un actor del calibre de Day-Lewis, especialmente en un papel que no estaba previsto, es un factor que muchos consideran en su favor.

Reacciones en la Crítica Cinematográfica y el Público

Las declaraciones de Tarantino han provocado un debate considerable en redes sociales y entre la crítica cinematográfica. Mientras algunos apoyan la honestidad brutal del director, otros lo acusan de ser demasiado severo o de no reconocer el desafío que Dano enfrentó. Hay quienes argumentan que la actuación de Dano funciona precisamente por el contraste que crea con la intensidad de Day-Lewis, resaltando la naturaleza manipuladora y oportunista de Eli Sunday frente a la implacable ambición de Daniel Plainview.

Conclusión

Las críticas de Quentin Tarantino a Paul Dano reafirman su reputación de director con opiniones firmes y sin filtros. Aunque Pozos de Ambición sigue siendo una película venerada, las observaciones de Tarantino abren una discusión sobre el peso de las actuaciones individuales en el conjunto de una obra maestra y la subjetividad inherente a la crítica de cine. La controversia subraya el impacto duradero de la película y la pasión que sigue generando, tanto por sus aciertos como por los elementos que, según algunos, no alcanzan su máximo potencial.